몇개의 중대한 문제점
(1) 소용없는 공공 사업의 전형
이 사업은, 「소용없는 공공 사업의 전형」이라고 말해질 정도로, 오늘 역사적으로도 사회적으로도 의의를 잃은 것이면서, 근본적인 재검토가 이루어지지 않은 채,「목적」의 간판을 차례차례로 바꿔달았습니다.
사업 목적은, 최종적으로 「방재와 농지 조성」이 되었습니다만, 현재 나가사키현에는 조성되려고 하는 농지의 8.5배의 유휴 농지가 있어, 만일 증산이 필요하게 되어도 이러한 새로운 농지를 만들 필요는 없습니다.
비용대 효과도 0.83으로, 완성하면 430억엔의 적자가 난다고 농수성 스스로 발표 하지 않을 수 없는 상황입니다.
이주 희망자도 거의 없고, 농지의 리스계약이 검토되고 있습니다.
농수성은, 방재 효과에 대해,
①고조 대책
②호우시의 홍수 대책
③저지에 있어서의 상시의 배수 불량 개선
의 효과를 가져와 "현지로부터 환영받고 있습니다" 라고 선전하고 있습니다.
그러나, 고조 대책은, 사가현뿐 아니라 전국 어디에서라도 하고 있듯이, 해안 제방을 확실히 인상 하면 됩니다.
조정연못에 의한 홍수 대책 효과는, 하구에서 상류 2 km정도 밖에 없고, 이사하야시가지의 홍수 대책은 되지 않는다고 국토교통성이 공식으로 발표했습니다.
나가사키현도 현의회에서도 이것을 인정했습니다.
홍수와 배수 대책은, 사가현이 하고 있듯 배수로의 폭을 확대하거나 준설, 배수 펌프의 증강등으로 해결할 수 있다고 말해지고 있습니다.
(2) 완성하면, 새로운 막대한 비용이
「2400억엔의 거액의 비용을 소비해 90%이상 완성되고 있는데, 이제 와서 공사중지하면 아깝지 않습니까」라고 하는 선의의 소리도 들어집니다. 그리고, 농수성이나 나가사키현 등은 이러한 소리를 교묘하게 이용해 공사를 추진하고 있습니다.
그러나, 이 공사를 완성하면, COD(화학적 산소 요구량) 5 mg 이하나 총질소 1 mg이하 대책, 농업 취락 배수 시설이나 가축 분뇨 처리 시설등의 정비, 간척지의 오탁 부하 삭감 대책, 조정연못의 정화 대책(저니의 준설, 물풀의 제거) 등, 수질 보전을 위해서(때문에) 막대한 비용이 드는 사업이 계획되고 있습니다.
1959년, 농수성은, 오카야마현의 고지마만 내부의 간척지에 가까운 곳을 길이 약 1500 m의 제방을 쌓아 약 1100 ha의 코지마 호수를 만들었습니다. 목적은 농업용수의 확보와 염해 피해의 해소입니다.
그런데 , 수질의 악화가 해마다 진행되어, 그 정화를 위해서(때문에), 최근의 15년간에 4500억엔(연평균 300억엔)의 막대한 돈을 투자하고 있습니다.
게다가 수질의 개선은 보지 못하고, 「코지마 호수는 돈 깔봐 벌레」라는 소리가 주민의 입에 오르고 있습니다. 이사하야만의 간척의 조정연못도 농업용수의 확보를 위해입니다만, 그들로부터 「여기와 같이 되면(자) 큰 일이어요」라고 경고가 빗발치고 있습니다.
(3) 왜곡할 수 있었던 환경 영향 조사
농수성은, 1985년 10월, 이사하야만 내부·3550 ha의 갯벌상실에 의한 어업 영향에 대해, (재) 큐슈 환경 관리 협회에 그 검토를 위탁했습니다.
동협회는, 츠카하라 히로시 교수를 위원장으로 어업 영향 조사 검토 위원회를 조직 해, 86년 2월까지 3회의 위원회를 개최해 과거의 「나가사키 간척 어세스먼트」~ 「난소 계획· 제1차, 제2차 및 최종 어세스먼트」를 분석해, 동년 3 월차와 같이 결론 지었습니다.
어업에의 영향에 대해 총괄하면(자), 이사하야만의 약 3분의 1의 소멸에 의해 어업 생산의 생식장이나 산란, 성육장의 감소 및 해소 변화 따위에게에 수반하는 어장 환경의 변화를 들 수 있지만, 이러한 직접적인 영향은, 거의 이사하야만내에서 멈추는 것이라고 예측된다.
그러나, 이사하야만 내부의 갯벌이 소멸하는 것에 의한 사료 생물이나 란·치자보급원의 감소 등 간접적인 영향은, 약간은 만외에 이르는 것이라고 예측된다. |
| 1986년(쇼와 61년) 3월·「이사하야만 간척사업 계획에 수반하는 어업 조사보고서」후서보다 |
그러나, 1963년의 「나가사키 간척이 이사하야만 외해역의 어업에게 주는 영향 조사, 특히 중요어류의 번식 및 타이라기 어장과의 관계에 대하며」나, 74년~79년의 「난소」 제1차, 제2차 어세스먼트, 79년의 사가현 독자적인 환경 영향 조사에서는, 이사하야만을 막으면 만내외 모두 다양한 문제가 생길 가능성을 지적하고 있습니다.
1977년의 제2차 어세스먼트·어업편＜1＞은
나가사키 남부 종합 개발 사업에 수반하는 이사하야만 간척의 어업 영향에 대해, 큐슈 농정국은, 어업 영향 검토 위원회에, 조사 자료에 근거하는 영향 예측의 검토를 의뢰했다.
이 간척 사업으로 이사하야만 전역 102 km의 광대한 해면이 소멸하며 , 만내 어업에 이르지 않고, 만외 어업에 미치는 영향도 클 것으로 예상된다. |
| 1977년(쇼와 52년) 5월 큐슈 농정국·나가사키 남부 지역 종합 개발 조사 사무소 「이사하야만 담수호 조성에 수반하는 만외 어업에게 주는 영향 조사보고서」＜어업편 1＞머릿말보다 |
(으)로 해, 그 2년 후, 1979년의 어업편＜2＞도
| 이 간척 사업은 이사하야만 전역의 해면이 소멸하는 대규모 것으로, 만내 어업의 소멸로 멈추지 않고 그 영향은 크고 만외 어업에 이르는 것으로 예상된다. |
| 1979년(쇼와 54년) 3월 큐슈 농정국·나가사키 남부 지역 종합 개발 조사 사무소 「이사하야만 담수호 조성에 수반하는 만외 어업에게 주는 영향 조사보고서」＜어업편 2＞머릿말보다 |
라고 결론 붙였습니다.
더해 1979년 8월, 사가현이 독자적으로 일본 수산 자원 보호 협회에 위탁해 정리한 보고서는
| 이사하야만은 어란, 치어의 분포가 많아, 어업 생물의 재생산의 장소. 만을 막을 경우, 아리아케해 내부에서 어류의 생산량을 보전하는 여력이 있다고는 생각할 수 없다」라고 어업 전반에 대한 영향을 파악해 특히 김 양식에 대해서는 아리아케해의 조류의 변화에 의해 「만 안쪽의 일부에서 영양염이 감소해, 영향이 염려된다. |
| 1993년(헤세이 5년) 3월 재단법인·이사하야만 지역 진흥 기금 「이사하야만 간척의 걸음」보다 |
라고 경종을 울리고 있습니다.
그런데 이상한 일로, 1983년, 큐슈 농정국은
| 조위의 변화는 플러스마이너스 5센치. 수산자원에 급격한 변화는 없다. |
| 1993년(헤세이 5년) 3월 재단법인·이사하야만 지역 진흥 기금 「이사하야만 간척의 걸음」보다 |
라고 조사보고를 정리했습니다.
한층 더 중대한 것은, 개개의 문제를 봐도, 상기의 농수성·큐슈 농정국이 설치한 「조사 검토 위원회」에 의한 어업편＜1＞＜2＞등을 기본으로 해 사무국이 정리한 「평가서」로, 분명하게 개찬이 이루어졌다고 지적 하지 않을 수 없는 것입니다.
예를 들면,
| ○이사하야만 소멸이 어업에게 주는 영향 |
|
어업편＜1＞ |
산란장의 소멸, 어류 유치자를 위한 먹이 공급원이 소멸하는 것은 어류 유치자의 생육에영향을 미칠 것이다. |
|
어업편＜2＞ |
전술 이유로부터, 만외해역의 어류 자원에도그만한 영향을 미칠 것이다. |
|
평가서 |
어업 생산에그렇게 큰 영향을 준다고는 생각할 수 없다. |
|
|
|
| ○이사하야만 소멸이 조개류에게 주는 영향 |
|
어업편＜1＞ |
이화학적 환경 변화에 의한 영향에 비교하 훨씬 큰 것이라고 추정된다. 만외에 생식 하는 조개류의 먹잇감의 저하로서 영향을 주는 것이라고 생각된다. |
|
어업편＜2＞ |
간척 제방 근린의 해역에 미치는 영향은 이화학적 환경 변화에 비하면(자)큰 것이라고 추정된다. |
|
평가서 |
예측되는 변화의 정도에서는, 생식 분포에는거의 영향은 없다고 생각된다. |
|
|
|
| 1984년(쇼와 59년) 2월 후쿠오카·사가·쿠마모토의 3현어련이 일본 수산 학계에 위탁해 조사 검토해 준 「어업에의 영향평가서의 검토·보급판」 |
「난소」의 어세스먼트에 참가해, 후년, 평가서의 존재를 안 전북철·나가사키 대학 교수(당시 )는, 다음과 같이 말하고 있습니다.
영향 조사보고서에는, 자료 부족에 의한 불충분함은 부정할 수 없다고 해도 평가의 방향에는 잘못은 없었다고 생각한다. 문제는 그 후의 농정국에 의한 취급에 있었다. (중략)
행정측은, 간척사업이 책정된 시점으로부터 그 해역을 없애는 것을 전제로 시책을 진행시키고 있었던 것이다. 그 자세는, 이사하야만의 자연과 어업 자원을 과학적으로 평가하기 위한 조사 노력을 하고 있지 않았던 것으로 여실히 나타나고 있다.
조사나 검토의 경비를 지출한 행정측은, 처음부터 위원회에 중립인 입장에서의 검토를 바라지 않았었다. 영향 조사와 위원회에 있어서의 검토는, 사업의 가부를 묻기 위한 것은 아니고, 사업 추진을 방향 지을 수 있었던 안에서의 단순한 스텝에 지나지 않았다. |
| 「큐슈의 간석을 중심으로 한 천해역개발과 환경 영향 조사의 문제점」1997년 가을계대회 심포지엄 보고서보다 |
게다가, 1974년의 제1차 어세스먼트는 공표되지 않고, 그것이 1976년 3월 나가사키현 의회에서 폭로되어 대문제가 되었습니다.
이것으로부터 봐도, 국가나 나가사키현의 어세스먼트에 대한 자세와 의도를 분명히 읽어낼 수가 있는 것은 아닐까요.
이러한 어세스먼트의 문제에 대해서는, 아사히 신문도 중시해 독자적인 조사를 실시해, 2002년 9월 7 일자로 「엉성한 어세스의 청구서 지금에」라고 제목을 붙여
농수성이 뿌린 최대의 불씨. 그것은 환경 영향 조사일 것이다. 86년 평가서는, 「나가사키 남부 종합 개발 계획」시대의 79년으로 정리한 어세스 평가서를 답습했다. 그 79년 평가서는, 원래의 조사보고서의 표현을 왜곡했다고 비판을 받았다.
예를 들면, 보고서가 「수온의 얼마 안 되는 변화에 의한 산란의 늦고 빠름은, 재생산에 상당한 영향을 가져올 가능성도 있다」라고 지적했는데, 평가서에서는 「수온의 변화는 적어, 영향은 그다지 크지는 않다고 생각된다」라고 정반대에 결론 되었다. |
라고 알리고 있습니다.
(4) 무시된 「재평가 제삼자 위원회」답신
농수성이 설치한 「재평가 제삼자 위원회」(위원장：쿠로다 마사하루·큐슈 공동설립대교수)은, 2001년 8월 24일, 5회에 걸치는 토의를 거쳐 다음과 같은 「답신」을 발표했습니다.
| 토지 개량법의 취지를 근거로 바다 환경에의 진지 또한 한층 더 배려를 조건으로 사업을 재검토되고 싶다. 사회경제의 변동이 격렬한 오늘, 제반의 사정을 포함해, 사업 수행에 시간이 너무 걸리는 것은 바람직하지 않다. 영지를 다해 임하는 것이 긴요이다. |
이것에 대해서 농수성은, 이사하야만의 갯벌이나 아리아케해 전체의 재생, 환경 개선이란 아무 관계도 없는 제방내의「동공구」를 삭제해 육지를 축소해, 조정연못에 요시를 심는 등의「환경 개선」을 실시해, 「답신」에 응한 것으로 가장했습니다.
(5) 중, 장기의 개문 조사는 의도적으로 보류
「아리아케해 이변」이 사회적으로 대문제가 되어, 이 문제를 조사 검토하기 위해 야츠 요시오 농업용수 대신(당시 )은, 2001년 3월, 「아리아케해 김 흉작등 대책 관계조사검토 위원회」(위원장：시미즈 마코토·동경대학 명예 교수)을 설치했습니다.
동위원회는, 약 9개월의 조사·검토의 뒤, 12월 19일에 「견해」를 발표해, 그 「요약」으로 다음과 같이 제기했습니다.
이사하야만 간척사업은 중요한 환경요인인 유동 및 부하를 변화시켜, 이사하야만 뿐만 아니라 아리아케해 전체의 환경에 영향을 주고 있으며 또, 개문 조사는 그 검증에 도움이 된다고 생각된다.
현실적인 제일 단계로서 2개월 정도, 다음의 단계로서 반년 정도, 한층 더 그러한 검토를 근거로 한 수년의, 개문 조사가 바람직한다. 조사에 임해, 개문은 가능한 한 길고, 크게 하는 것이 바람직하다. |
그런데 , 농수성은 이것을 다시 또 왜곡시켜 다음 2002년의 4월 하순부터 1개월 안 되는 개문 조사를 실시한 것만으로, 「2006년도 사업 완성」을 목표로 해, 8월부터 「서공구」의 전면 제방의 공사를 강행·재개했습니다.
(6) 7대학등의 조사·연구도 묵살
아리아케 프로젝트 연구팀(큐슈대학학, 쿠마모토현 릿쿄 대학학, 나가사키 대학, 사가대학, 중부 대학, 도쿄 대학, 오사카 대학, 주식회사 토쿄 큐우에이, 고요건설 주식회사로부터 약 80명)은, 2002년 10월 18일, 「아리아케해 이변」의 원인 구명을 목표로 해 간 조사 결과의 중간 보고를 발표해, 「사업의 영향으로 아리아케해 내부의 해수 교환을 진행시키는 조류가 늦어진 가능성이 있다」 「생태계에의 악영향이 인정되어 간척사업의 즉시 동결을 요구하지 않을 수 없다」 등, 견해를 분명히 했습니다.
그러나, 농수성은 이것도 묵살해 공사에 급피치를 올리며 진행하고 있습니다.
(7) 이사하야만은 도시의 「아리아케해 특별 조치법 」
자민당, 공명당, 보수당의 여당3당은, 2002년 11월, 국회에서 「아리아케해 및 야츠시로해를 재생시키기 위한 특별 조치법안」을 성립시켰습니다.
이 법안은, 아리아케해나 야츠시로해의 환경보전과 개선, 수산자원의 회복과 어업 진흥을 목표로 해, 미야자키를 제외한 큐슈 6현이 수질 보전등을 위해 실시하는 어장 정비나 하수도 보급등의 사업에, 나라가 재정 지원을 하는 것을 규정하고 있습니다.
또, 오염물질의 총량을 삭감하는 조치나 환경성에 아리아케, 야시로 양해에 대한 조사 평가 위원회를 설치하는 것을 정하고 있습니다.
그런데 기묘한 일로, 지금 실제로 대문제가 되어 있는 이사하야만 간척사업에 대해서는 완전히, 아무것도 접할 수 있지 않습니다.
마츠모토 마사아키·아리아케 어업 협동조합장(나가사키현)이
어선 어업은 어려운 흉어가 계속되고 있다. 중, 장기의 개문 조사를 확실히 해 원인을 밝혀내 주지 않으면 납득할 수 없다.
간언 간척 사업을 동결해 원인 구명하면서 어장 정비등을 진행했으면 한다. |
| 나가사키 신문 2002년 11월 13 일자 |
라고 말하고 있는 것은 당연하지 않을까요.
(8) 사업을 둘러싼 정관업의 유착, 금권 부패
이 사업을 둘러싼 정관업의 유착, 금권 부패는 극한에 이르고 있습니다.
전국적으로 높은 자민당 나가사키현의 금권 부패의 원류, 온상은 이 사업에 있다고 해도 과언이 아닙니다.
궁입코이치·아이치대학 교수가 조사해 정리한 별표를 보면 일목 요연합니다. (겉(표)는 이쪽으로부터)
아사히 신문도 조사를 실시해, 대략 같은 결론에 도달해 다음과 같이 보도하고 있습니다.
이사하야만 간척사업을 둘러싸고, 농수성이 사업 계획을 결정한 86년부터 01년까지의 16년간에, 공사 수주한 적어도 48사가 자민당 나가사키현련에 합계 7억 2200만엔을 헌금하고 있었다.
공산당의 오자와 카즈아키 국회의원 사무소나 아이치 대학의 궁입코이치 교수(재정학) 도 독자적인 조사 결과를 발표하고 있다.
뿌리깊은 비판에도 불구하고 멈추지 않는 동사업은, 정관업의 「철의 삼각형」이 지지하는 농업 토목의 전형이라고 말해진다. 정치 헌금이나 낙하산 인사등의 실태를 더듬으면(자), 그 관계의 깊이가 보여 온다. |
| 2002년 11월 6 일자 |
이상과 같이, 방조제로 이사하야만을 꼭 닫았던 것이 아리아케해 이변의 제일 큰 원인입니다. 즉, 수문이나 제방을 개방하지 않는 한 아리아케해는 재생하지 않습니다. 단·장기 개문 조사를 보류한 농수성은, 아리아케해 재생을 위한 다양한 대책을 내놓았지만, 근본적 원인을 해결하는 대책이 되지 않고서는 효과를 기대할 수 없습니다. 아리아케해의 진정한 재생을 위해서는 수문이나 방조제 개방에 의해, 약해진 조류를 회복시켜, 이사하야 간석을 복원시키는 것이 필요합니다. 
